2019年10月，天津市蓟州区生态环境局（以下简称蓟州区生态环境局）接告发后对加工点进行现场查看，查明该加工点在无营业执照、无托付加工手续的情况下，从某公司购买无查验标志的废旧设备从事塑料颗粒出产加工。自建成投入到正常的运用中至查看时共出产制品塑料颗粒约1300千克，已出售900千克；一起查明该加工点未配套大气污染防治设备，厂房不密闭，出产的悉数过程中发生的废气经过打开的门窗直接排放到外部环境。

  蓟州区生态环境局经过听证程序，团体评论后作出对倪某某处十万元罚款的处分决议，倪某某不服，提起行政诉讼，恳求吊销行政处分决议书。

  天津铁路运输法院一审以为，蓟州区生态环境局经过立案及现场查看，发现倪某某出产加工塑料颗粒未在密闭空间进行，亦未装置废气处理设备，发生含挥发性有机物废气，契合《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款规则的情节。倪某某虽称加工房间有织布封窗户，但该密闭方法不契合《挥发性有机物无安排排放操控标准》中关于密闭和密闭空间的解说，且倪某某未办理过任何查验或批阅手续，蓟州区生态环境局的处分恰当。一审判定驳回倪某某的诉讼恳求。2021年3月，北京市第四中级人民法院二审维持原判。

  本案系违背大气污染防治相关规则的环保行政管理纠纷案子。大气污染存在着依据固定难、危害成果评价难的问题，在涉大气污染的行政案子中，环境保护主管部门的处分方法和处分力度是否恰当一直是审判难点。本案的典型含义在于法院经过判定以案释法、以法懂事，对此类案子的违法标准、处分品种和起伏等易引发行政争议的问题作出了清晰阐释。在违法标准的检查上，清晰了对发生污染废气的出产服务活动，直接针对违背法令规则的行为进行处分，不以污染成果为处分建立要件。在法令起伏的检查上，参照天津市生态环境局拟定的《天津市大气污染防治法令行政处分自在裁量权标准（试行）》，归纳倪某某存在的超支超总量排放、违背大气污染防治设备运用规则、违背挥发性有机物污染防治准则等违法情节，确定蓟州区生态环境局作出的行政处分并无不当。在法令程序的检查上，对蓟州区生态环境局供给的依据严厉审阅，确定蓟州区生态环境局依法履行了立案、处分奉告、申辩奉告、举办听证、团体评论等法定程序，法令程序契合有关法令规则。本案的审理，关于大气污染类行政案子的处理具有指导含义，更有助于催促和支撑环境保护主管部门依法依规履职，教育引导公民、法人和其他安排自觉遵守环境保护法令和法规。